打开手机，点开可视门铃软件，口的情况一目了然。这个“千里眼”装备给市民吴某带去安全感的同时却让邻居张某倍感焦虑。张某认为，这无形中记录了出入房屋的时间，还拍摄到了自家屋内的情况，严重侵犯了个人隐私。为此，张某一纸诉状将吴某诉至法院。经现场查看，吴某安装的可视门铃具有红外夜视、人脸身份识别、自动拍摄短视频推送客户端、人体传感器可门前动态、自动摄录、存储、上传网络等功能。张某房屋与吴某房屋成“L”形布局结构，双方入户门最近距离仅156厘米。张某出入自家房屋需经过吴某门口，其进出房屋的规律、状态等信息均可被可视门铃记录，若张某敞开，其房屋内门口亦在及摄录范围内。

　　法院认为，在住宅内的活动是否被非法知悉或直接影响着的私人生活安宁，在住宅内的活动不受窥视是隐私权的应有之义；而进出住宅的信息与家庭和财产安全、私人生活习惯等高度关联，也应视为具有隐私性质的人格利益。因此，张某在其住宅内的活动以及进出住宅的信息属于隐私权的范围。吴某安装可视门铃的目的虽为了自身人身及财产安全，但行为已构成对张某隐私权的侵犯。据此，法院判决吴某拆除可视门铃，并删除相关影像资料。吴某不服判决，提出上诉，二审维持原判。

　　2021年1月1日实施的《民》第一千零三十二条第二款：隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。在此之前，法院以生活安宁具有隐私性质的人格权益应受法律，作为判决的依据之一。随着个人设备的普及，该案的判决对于规范人们正确使用个人设备，不得对他益的侵犯具有一定意义。虽然我国现行法律法规并未明确安装带有摄录、存储功能的门铃装置，但在安装上述装置前应尽到妥善的注意义务，考量安装的必要性，不得对公共利益和他人隐私造成影响。